COMUNICADO.

Bogotá, Mayo 25 de 2007

COMUNIDAD ASAMBLEA GENERAL
Universidad Distrital Francisco José de Caldas
Facultad de Ciencias Humanas

Quisiera hacer una aclaración que espero la asamblea y el acta de la misma tengan la consideración de registrar. Las versiones de Currículo Alterno de los proyectos curriculares no es la misma que yo plantee y por esto ni la apruebo, ni la comparto, ni la recomiendo para lo que yo he sustentado y defendido como la transformación social mediante la universidad desde la aplicación del Currículo Alterno.

Y digo esto sentando una posición académica. Es decir, no es cuestión del derecho a la diferencia que torpemente soportan aquí como argumento para crear nuevas versiones. Si algo habría que soportar aquí sería el derecho a la ignorancia de casi todos los estamentos que están hablando de Currículo Alterno. Y digo esto porque he comprobado a través de todas las Asambleas que nadie ha leído y por ende, entendido la propuesta. Se está aprobando algo que se conoce de oídas. Con esto no quiero generar confusión sólo quiero aclarar que si las imitaciones burdas del Currículo Alterno no funcionan no es mi culpa, yo no tengo la culpa de que la gente en una comunidad supuestamente académica no lea y por ende no entienda. Porque las imitaciones ni siquiera son versiones diferentes. Escucharon de oídas o en una lectura la propuesta y se fueron de creativos, fáciles y ramplones diciendo que habían generado una contrapropuesta, que hasta el momento ni siquiera está escrita y no hay forma de verificar y mantener. Pondré un ejemplo pedagógico, remitiéndome a mi profesión: El texto original está escrito como un manual de procedimiento, como una receta. A una receta de torta uno no le cambia huevos por aceitunas porque le da masacote. Pero si uno conoce bien la receta, puede cambiar el agua por vino y muy seguramente la torta le quedará mejor. Pero si no se conoce la receta ¿Qué resultado se espera obtener? Ninguno, sólo más confusión, caos y ninguna solución definitiva.

Yo he defendido una receta, un modelo académico, al modelo no se le está juzgando desde la academia, se le está juzgando desde posturas tan absurdas como: es que no nos vamos a dejar imponer nada de un profesor. Se les olvida que yo soy un académico y descuidan la versión original desde un sentido profundo que parece decir: “Yo no entiendo y mejor hago una cosa fácil y rápida para salir del paso. Ni siquiera me atrevo a pedir una explicación porque parecería ignorante y no soy capaz de reconocer que falta leer y entender el asunto.” Todos tenemos derecho a la ignorancia a lo que no tenemos derecho es a revolcarnos en ella ¿acaso no se dan cuenta que cada vez estamos peor?

Quiero dejar claro que: esas distorsiones del modelo o la receta no soportan ni dan los resultados que tanto he defendido para la propuesta que he presentado. Como académico me he hecho responsable de la propuesta para hacer todos los ajustes, dar las explicaciones verbales (de las que no habría necesidad si se hubiera leído la propuesta) y a hacer los ajustes necesarios de quienes académicamente han leído la propuesta como es el caso de algunos de los profesores de licenciatura en artística y de uno que otro brillante estudiante con convicciones académicas.

Ahora bien, existen personas que dicen: es que si la hubiera presentado desde un colectivo, su propuesta tendría más fuerza, y yo respondo: es que ningún colectivo ha querido hacerse cargo de la propuesta. Yo simplemente presenté un modelo. Lo más responsable de una comunidad académica sería leer el modelo, bien leído (cuando terminé de escribirlo, tuve que leerlo cuatro veces para saber si estaba bien y claro ¿cuantas veces tendría que leerlo alguien que no conoce la receta?).

Vuelvo a aclarar porque la propuesta de un horario especial distinto al de las clases para el trabajo académico NO ES una buena opción:
PORQUE MUCHOS PROFESORES DESCONOCEN LA SITUACIÓN POLÍTICA DE LA UNIVERSIDAD Y DEL PAÍS.
PORQUE SI LA CONOCEN, TIENEN SU PROPIA VERSIÓN.
PORQUE SI LOS PROFESORES VIENEN CON SU PROPIA VERSIÓN LOS ESTUDIANTES SE LIMITARÁN A OPINAR SOBRE LA VERSIÓN DEL PROFESOR Y NO SOBRE LOS TEXTOS PARA FORMAR SU PROPIA CONCIENCIA POLÍTICA DESDE LAS FUENTES Y DESDE SU PROPIO RAZOCINIO.
PORQUE LOS QUE ASISTAN A DICHOS ESPACIOS POLÍTICOS LO HARÁN DE MANERA VOLUNTARIA Y CADA VEZ SERÁN MENOS.
PORQUE LO MÁS CONVENIENTE ES QUE EN PRINCIPIO TODOS CONOZCAMOS LOS MISMOS TEXTOS. QUE SE COMPLEMENTEN Y PROPONGAN DESDE LECTURAS PARTICULARES. NO SE LES PIDE QUE PIENSEN LO MISMO (como haría un profesor desde su discurso así no quiera, y eso se sabe desde Aristóteles, que fue quien habló de la retórica como una ciencia de la persuasión hace 2.300 años).

SI TODOS NOS MOVEMOS A UNA MISMA VOZ QUE SE CONSTRUYE EN EL INTERIOR DE LA PROPIA LECTURA E INTERPRETACIÓN, ES POSIBLE QUE ENTRE TODOS PODAMOS CAMBIAR ALGO, LO OTRO SE LLAMA DISPERSIÓN Y CAOS.
PORQUE LOS PROFESORES QUE ESTÉN ASUMIENDO DICHAS EXPOSICIONES PUEDEN DEJAR DE LADO SU TRABAJO ACADÉMICO (como ya ha sucedido en otros proyectos curriculares) Y SI VIENEN ALGUNOS A LAS SESIONES POLÍTICAS, LOS ESTUDIANTES QUE VEN MATERIAS CON EL PROFESOR DEJAN DE ASISTIR PORQUE A ESAS SESIONES POLÍTICAS NO ESTÁN OBLIGADOS.

Creo que estos argumentos demuestran que he pensado la posibilidad de que se aplique la distorsión del modelo y que he tratado de encontrar caminos de viabilidad para dicha distorsión.

Me pareció muy oportuno el comentario en la Asamblea General del 24 de Mayo acerca de que la propuesta no es del profesor Gianni, es de todos nosotros, celebro ese comentario porque la propuesta no es para mí es para cada uno de los miembros de la Universidad Distrital que pueden construir este país. Esa es la idea, la propuesta no pone a nadie en el poder, ni siquiera a mí, y por eso están nombradas comisiones. Pero me preocupa que se diga: es de nosotros, cuando ni siquiera nosotros hemos leído y conocemos lo que es de nosotros. Es como no saber lo que se tiene y por lógica eso es absurdo: TENER ALGO, PERO NO SABER QUE SE TIENE. Invito a que la propuesta sea de cada uno de los miembros de la comunidad de la Universidad Distrital a que cada uno sea el autor de la propuesta, se diseñó para eso. No es la propuesta la que cambia el sistema, es la aplicación, el uso que se le dé y la propensión a nuevos y mejores procesos de resistencia frente a la caótica situación del país (que también se puede apreciar en las asambleas de la universidad).

Con lo expuesto acá, no quiero que ahora se diga: entonces no aprobemos el Currículo Alterno porque no lo conocemos, esa sería la decisión más estúpida que podría existir. Es como si se tuviera una bella arma para la resistencia, pero como no la sé usar la dejo de lado, y vuelvo a la piedra que sólo es un paño de agua tibia frente a los problemas reales. Creo que lo ideal, como mínimo sería decir: pongámonos serios, dejemos la pereza, y cumplamos con nuestro deber como académicos, leamos y preguntemos si no entendemos o modifiquemos desde la comprensión y no desde la ignorancia y la falta de rigurosidad.

Por último, quisiera aclarar que este documento será presentado a la Asamblea para que quede en el acta, esto para evitar todo tipo de responsabilidad futura frente a las distorsiones del CURRÍCULO ALTERNO que se han presentado últimamente, porque tampoco espero que lean y entiendan lo que estoy escribiendo y diciendo, muy seguramente dirán: “ah es que Gianni lo leyó en la Asamblea y con eso me basta y me sobra”.

Gianni Lara Cruz
PROFESOR DE LITERATURA
LICENCIATURA EN ARTÍSTICA
UNIVERSIDAD DISTRITAL

*****************

VIDEO: IRAK ABU GRAIB.